Igår hade GP en replik på Dahlströms infama debattartikel, mycket väl skriven av Cecilia Chrapowska. Hon granskar varje siffra i första artikeln och hittar inga belägg för någon av dem. Visserligen ökar den psykiska ohälsan bland unga men långt ifrån så mycket som påstods av Dahlström.
Att den psykiska ohälsan ökar bland unga är illa men inget blir bättre av överdrifter och tvärsäkerhet byggd på lösa antaganden. Vi bör förutsättningslöst försöka ta reda på orsakerna och vilka som är de bästa lösningarna. Att det skulle bero på att föräldrarna arbetar mer nu är förr är i alla fall inte särskilt troligt eftersom Chrapowska visar att detta inte stämmer.
Eva-Lotta Hultén 
Chrapkowska visar på ingenting i sitt svar – inte ens upplysningen om sin egen koppling till Fi.
”Enligt Skolverkets jämförelsedatabas är kommunernas kostnad för ett heltidsbarn i en förskola i kommunal regi i genomsnitt 157 200 kronor per år eller 13 100 kronor i månaden.” Chrapkowska talar om att Dahlströms förslag om föräldrarlön skulle kosta 100 miljarder om året.
Om förälder får ca 14000 per månad, efter skatt, och samtidigt kostnaden sjunker direkt med 13100 per månad i kostnad för dagis skulle det bli 900:-/månad som kompenserar för mindre transporter. Om föräldern dessutom skulle ha fler än ett barn gör samhället en vinst. Chrapkowskas lögn om 100 miljarder lurar bara de troende som inte granskar hennes siffror – föräldrarlön sänker samhällets kostnader.
Läs gärna även http://www.varldenidag.se/index.php?option=com_content&task=view&id=4234&Itemid=98
GillaGilla
Eh – vad har hennes koppling till FI med saken att göra? Det låter som att du tror att det automatiskt skulle misskreditera henne på något vis?
Har du tänkt på att staten förlorar en väldans massa pengar på att människor inte arbetar? Det går alltså inte att kvitta föräldralöner för människor som inte arbetar utanför hemmet mot uteblivna föreskolekostnader som du gör.
GillaGilla
Det är ren anständighet att förklara sin politiska hemvist om den är så väl förankrad att man är/varit styrelseledamot i ett parti, varför dölja det. Att påstå att den som tar hand om barn hemma, eller därmed också på dagis inte utför ett arbete får stå för dig. Samhället skulle vinna mycket om vi hade en lycklig och välmående befolkning. I forna öststaterna hade man obligatorisk dagis, och inte blomstrade dessa länder. Ett samhälle lever inte på skatter, skatter omfördelar men är administrativt improduktiva och därmed ingen nyttighet i sig. Det är själva nyttigheten som är kärnan. Mår små barn bra av dagis, eller mår de bättre av att vara hos sin mamma (familj).
Även i andra länder har man nu börjat inse att dagisverksamhet är inte samhällsekonomiskt lönsamt.
Det är ekonomiskt slöseri att subventionera dagis och leder dessutom till att många barn och föräldrar mår dåligt.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-505767/Brown-advisor-calls-tax-breaks-stay-home-mums-warning-nurseries.html
GillaGilla
Nä, det har inget med anständighet att göra att man inte anger vilket parti man en gång varit aktiv i. När såg du senast en debattartikel undertecknad med ”nn, fd styrelseledamot i (m)”? Det är inte kutym att göra så och det är fullt möjligt att Chrapowska inte ens är medlem i FI. Artikeln står alldeles utmärkt för sig själv och det är helt upp till undertecknaren att etikettera sig (eller inte).
Och visst arbetar man hemma – jag borde skrivit ”lönearbetar” eller ”arbetar utanför hemmet” – som jag f ö skrev i meningen därpå.
Vi är helt överens om att det är ett bra mål att folk mår bra. Vi tycks döremot inte helt överens om det rimliga i att debattera på ett hederligt vis och inte med hjälp av överdrifter och falska orsakssamband.
GillaGilla
Några falsk orsaksamband har varken C eller du påvisat, bara påstått. Senast idag kritiseras dagis av experter http://svt.se/2.22620/1.2377918/man_spelar_poker_med_barns_halsa&from=rss?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+Svtse-Inrikesnyheter+%28svt.se+-+Inrikesnyheter%
Kostnade för samhället är ca 13000:- per barn i både fallet Dahlström och enligt officiell statistik. I ena fallet har vi ca 1 barn per förälder, och i kommunens fall ca 5 barn per personal.
Jag anser att man måste vara ideologiskt blind för att inte inse att dagisverksamhet helt enkelt är skadligt för vissa barn idag. Politiker som står och säger att vi kan inte hitta tomtmark för att bygga ut – vilseleder ju bara allmänhet när det är personal i första hand som fattas och allt detta kan enkelt lösas genom att ge verklig valfrihet hos föräldrar – erbjud 20000 före skatt till barnföräldrar – för det är ca 13000 efter skatt som barnet kostar annars ändå.
GillaGilla
Även jag är kritisk till stora barngrupper och anser att förskolan kan vara negativ för vissa barn när den håller för låg kvalitet.
I övrigt tror jag inte att vi kommer längre.
GillaGilla