Idrotten slukar och förbrukar

’Minns ni Charlotte Kallas spurt?’ ’Kommer ni ihåg hur det såg ut när Tomas Brolin bröt foten?’ ’Hörde ni att Karolina Klüft tävlade trots en svår stukning – och vann?’ Idrottarna är föremål för vår tids hjältedyrkan och deras bravader blir till myter vi berättar för varandra. Den sedelärande knorren: kämpa tills du stupar för ditt lags eller lands ära, och till folkets underhållnings fromma.

Den klarast lysande stjärnan på den svenska hjältehimlen idag är kanske Zlatan Ibrahimovic. För några år sedan hyllades hans självbiografi Jag är Zlatan i alla tonarter. Mitt intryck av honom var det av en aggressiv diva och läsningen erbjöd ingen annan bild. Det är ett oupphörligt skrytande och egoboostande boken igenom. Zlatan slåss, hotar och förtrycker och verkar inte se några större problem med det. Det ingår i hans stil, det är en del av fotbollen, andra förtjänar vad han utsätter dem för.

Nu har Zlatans barndomsvän Tony Flygare också kommit ut med en självbiografi, författad tillsammans med journalisten Daniel Nilsson-Padilla. En gång var jag större än Zlatan lyder titeln och boken är ett frosseri i Zlatananekdoter, men också i självförhärligande och självömkan. Tony Flygare spelade som tonåring i Malmö FF och ansågs som en mer lovande spelare än kompisen Zlatan. Det var honom klubben satsade på och det gick bara bättre och bättre. Tills det plötsligt började gå sämre och sämre. Enligt Tony Flygare började det med att han frystes ut som artonåring, efter en missad straffspark i en avgörande match, och han flyttades ner från a-laget till ungdomslaget. När hans agent försökte hitta möjligheter i andra lag vägrade Malmö FF att släppa honom. Ett antal skador och vändor i olika smålag senare befann sig Tony Flygare på samhällets botten i stället för i något välrenommerat lag ute i Europa. Alltför illa rustad för en verklighet utan hjälteskap spelade han bort sina pengar, blev hemlös och pantade flaskor för att kunna köpa mat.

Tony Flygare och Zlatan Ibrahimovic verkar vara av samma skrot och korn och deras böcker är skrivna i liknande stil. På så vis blir det tydligt att stark vilja, stor talang, beredskap att offra allt och en extrem kärlek till fotboll lika gärna kan leda till rännstenen som till framgång. Det är en bild som går dåligt ihop med de där myterna men som antagligen är minst lika sann – och mycket viktigare att berätta. För vad är det egentligen vi fostrar våra unga till inom idrotten?

Frekvent påstås sportande skapa gemenskap och göra unga till socialt kompetenta människor. Enligt Stefan Wagnsson, doktor i idrottsvetenskap vid universitetet i Karlstad, stämmer inte det. Hans studie Föreningsidrott som socialisationsmiljö: en studie av idrottens betydelse för barns och ungdomars psykosociala utveckling bygger på enkätsvar från sammanlagt över tusen elever mellan 10 och 18 år. De visar att idrottande tioåringar begår fler prosociala handlingar (som att hjälpa andra eller försöka förbättra stämningen) än ickeidrottande, men skillnaden är liten. Vid tretton års ålder är skillnaden utraderad eftersom idrottarna sjunkit till ickeidrottarnas nivå. En slutsats man skulle kunna dra av det är att ”prosociala barn” i större utsträckning söker sig till idrotten, som efterhand tyvärr bidrar till att ta det ur dem. När det gäller antisociala handlingar syns inte några skillnader att tala om men det är värt att notera att om man är resultatorienterad så ökar risken för antisociala handlingar. Och idrotten är som bekant i hög grad just resultatorienterad, mer så ju äldre man blir.

Enligt Wagnssons studie slutar många unga att idrotta för att de inte trivs med kompisarna, upplever för hög press att prestera, inte tycker om sin tränare, inte anser sig vara tillräckligt duktiga eller för att det är för dyrt. Wagnsson skriver: ” Idrottsmiljön kan (…) ses som en social selektionsarena, där barn och ungdomar som inte har de dispositioner som eftersträvas inom idrotten eller i en specifik idrottsgren sorteras ut. Kvar inom idrotten blir då de barn och ungdomar som enligt det rådande sociala fältets norm-, regel- och värderingssystem, har de rätta egenskaperna.”

Idrotten riskerar alltså att göra unga till sämre människor och selektera bort alla som inte passar in i de snäva ideal som råder.

Visst går det att vara fokuserad på prestation och resultat och samtidigt vara empatisk men det går inte att bortse från att idrottande för väldigt många unga i praktiken innebär en träning i att se andra förlora eller sorteras bort och bli ledsna – och lära sig strunta i det. Idrotten introducerar oss i att utnyttja andra för att själva nå så långt som möjligt och visar inte sällan att om du är en tillräckligt framgångsrik så är det okej att bete sig illa. Den som inte själv är stjärna, och inte heller är en tillräckligt bra hjälp för de duktigaste att nå bra resultat, riskerar att förr eller senare obarmhärtigt hamna utanför, för att så småningom antingen tröttna på idrott eller frysas ut. Jag kan rekommendera Utbildningsradions serie Idrottens himmel och helvete (går att hitta på deras web) för den som vill ta del av mer i ämnet.

I en värld som bygger hjältar finns också alltid förlorare. Om dem skrivs sällan böcker och där utgör Tony Flygares bok ett intressant undantag. Men vem hade velat läsa om hans historia inte kunnat speglas i Zlatans? Och vem kommer någonsin skriva historien om den som kastats på sophögen redan som trettonåring? Idrottshjältarnas väg mot toppen kantas av barn och unga som inte dög, som tvingades sluta på grund av svåra skador eller som slogs ut av den allt för stora psykiska pressen. Så vad gör egentligen idrotten med vår människosyn och vår interaktion med andra? Uppväger verkligen en Zlatan Ibrahimovic en Tony Flygare, eller alla ledsna och utsorterade barn och tonåringar?

Idrottens värld slukar och förbrukar unga. Har man enorm tur i kombination med en enorm skicklighet kan man bli en Zlatan men oddsen för det är försvinnande små. Risken att bli utspottad, nedtrampad eller lämnad åt sitt öde är betydligt större och det behöver vi diskutera mycket, mycket mer.

Almedalen i sommar

Nu har jag bokat biljetter och kommer befinna mig i Visby kvällen 1 juli till tidig morgon 4 juli, under Almedalsveckan. Jag kommer delta i två seminarier, om civilkurage respektive bildning, tillsammans med bland andra Brian Palmer.

Om någon tror sig vilja träffa mig eller använda mig i fler sammanhang under dessa dagar så mejla mig gärna på eva-lotta.hulten (@) telia.com.

Jag är egentligen lite skeptisk till sådan här gigantiska mingelpartyn där alla försöker överrösta varandra men samtidigt ska det bli spännande att se det hela, och om det kan ge något. Det lär gå att hitta många intressanta programpunkter med duktiga föreläsare. Och Visby är ju alltid fint!

Om näthat, arbetarklass och ett väldigt bra svar till Thente.

Tidigare i veckan skrev DN:s Jonas Thente en text där han förklarade näthatet med att manliga arbetare inte är tillräckligt lyssnade till. Jag tänker inte länka eftersom jag tycker den blivit tillräckligt delad som det är.

Jag såg många problem med hans text. Bland annat störde jag mig på att han ogenerat jämställer ”arbetare” med ”man” och ”fördomsfull och hotfull” med ”arbetarman”.

Thente har fått en hel del mothugg redan men det jag tycker varit vassast och klokast hittills är Marie Demkers, i gårdagens GP. Hon skriver  bland annat:

”Gruppen näthatare vill göra sin röst hörd, de vill bli lyssnade på och det har de alltid velat – samma personer skrev antagligen förr arga insändare och förde långa monologer på föreningsmöten. Och de blir lyssnade på. Men det räcker inte. De säger att ”vi” inte lyssnar – men de menar att ”vi” inte gör som de vill.

Och a propos bortsorterade ur debatten – när talade vi om kvinnliga pensionärer över 80 år? När talade vi om småbönder? När talade vi om unga mammor? En del grupper är så bortsorterade att de inte ens tycks existera, vare sig för Thente eller någon annan. Vår demokratis problem är att extrema röster – drivna av misogyni, homofobi, islamofobi, antisemitism och auktoritära värderingar – får oproportionellt stort utrymme i debatten.”

Läs den!

Generellt behöver vi i medierna och i politiken bli bättre på att lyssna på alla i vårt samhälle, men om folk inte kan framföra sina åsikter på ett anständigt vis så får de öva hemma på sin kammare tills de kan det. Det är ingen rättighet att bli lyssnad till om man ljuger, förvränger, kränker och hotar. Som jag ser det så är åtminstone en del av problematiken att alldeles för många män tycks tro det. Det får inte bli så att vi låter de som gapar högst och är mest skrämmande sätta agendan, och tycker synd om dem när de sedan också gapar om att de inte hörs tillräckligt.

Filosofisamtal i stället för straff

För några år sedan besökte jag ett filosofisamtal för barn på Södra teatern i Stockholm.

I en ring resonerade ett femtontal barn mellan nio och tolv år om rättvisa utifrån en kort historia om fyra barn som hittat en värdefull ljusstake som de alla ville ha. Samtalet var engagerat och animerat och barnen pratade ofta i mun på varandra.

”Det är ett bättre argument att man behöver den än att man bara vill ha den”, slog en flicka fast. Ett annat barn föreslog att de kanske kunde turas om att ha ljusstaken, medan flera andra tyckte att den som hade minst saker innan borde få den.

Kursledare för samtalen var Liza Haglund. Hon är filosof vid Södertörns högskola och har skrivit flera böcker om filosofi för både barn och vuxna. Tillsammans med Anders J Persson och Isak Benyamine är hon också redaktör för nyutkomna antologin Att slippa tänka själv. Filosofiska samtal som undersökande gemenskaper i skolan. Inom projektet Ung filosofi i skolan och genom högskolekursen Kritiskt tänkande kring värdegrundsfrågor har de hjälpt lärare att komma igång med filosofisamtal med elever.

I samtalen tränas barnen till att tänka självständigt, våga ifrågasätta normer och inte minst att se sitt eget ansvar. Idéer ställs mot varandra och deltagarna får övning i att ta ställning till argument och bilda sig egna uppfattningar, med varandra och läraren som bollplank.

Ett exempel på en historia som tas som utgångspunkt för samtal:

”Roy ser en blödande man i vägkanten. Han är rädd om sin nya bil och kör därför förbi och lämnar honom där. Väl hemma öppnar Roy ett brev från Röda korset. Det berättar om en naturkatastrof i Afrika och Roy ombes att skänka 500 kronor för att rädda en familj från svält. Han slänger brevet i soporna. Vilken av handlingarna är värst?”

Eleverna uppmuntras också i samtalen att själva komma med funderingar som kan utgöra ämnen för diskussioner i gruppen. Det kan bli frågeställningar som ”Varför knarkar människor?” och ”Vad är en vän?”.

Lärarens roll är att i sokratisk tradition fördjupa samtalet med frågor och skapa förutsättningar för intellektuell och moralisk utveckling.

Under filosofisamtalet på Södra teatern var Liza Haglund noga med att se till att alla kom till tals. Rundor, då alla fick prata utan att bli avbrutna, varvades med fri diskussion genom handuppräckning. Hon återkopplade flitigt till vad barnen framfört tidigare och bad dem upprepa vad andra sagt, men med egna ord. Hela tiden uppmuntrade hon dem att ställa frågor till varandra.

Metoden anknyter förutom till Sokrates också till sociologen Jürgen Habermas tankar om deliberativ demokrati, eller samtalsdemokrati, som handlar om att skapa sammanhang där det inte finns någon kamp om makt och gruppens tänkande kring samhället kan utvecklas i ett samspel.

I höstas kom boken Den barnsliga relativismen. Intellektuell dygd eller lättja?, av filosoferna Ragnar Ohlsson och Kian Sigge. Också den handlar om filosofisamtal för barn och är en fördjupad granskning av både vad filosofisamtalen kan ge och vilka konkreta problem som kan uppstå i klassrummen. Författarna visar att filosofisamtal har goda effekter på barns lyssnande och tänkande och att flertalet lärare och elever anser att det är både utvecklande och roligt med filosofisamtal – men också att det finns de som tycker det är obegripligt eller tråkigt. En del lärare upplever det som svårt att få igång samtalen eller att lyckas fördjupa dem.

Arbetet med filosofisamtal i skolan är ännu bara i sin linda och lider av barnsjukdomar som bland annat har med bristande vana hos lärare och elever att göra. Upplägget kan och behöver utvecklas vidare och det är så klart en krångligare process än att införa mer tvång och hot i undervisningen.

Nyligen tillsatte utbildningsminister Jan Björklund en utredning som ska titta på hur skollagens disciplinära åtgärder – kvarsittning, utvisning ur klassrummet, skriftlig varning, avstängning och beslagtagande av föremål – har implementerats ute på skolorna. Det vittnar om att orsaken till den bristande arbetsron främst anses vara barns illvilja och brist på lydnad.

Kanske går det att i stället betrakta skolans ordningsproblem som en naturlig följd av att en gammaldags auktoritär stil inte längre vare sig fungerar eller går ihop med hur läroplanen stadgar att man ska arbeta i skolan.

Skolan bör inte bara ses som en plats att förvara barn – och samtidigt förvandla dem till framtida produktionsenheter – utan också som ett sätt att bygga ett samhälle.

Vi behöver inte fler anpassliga människor, utan sådana som kan lyssna, tänka själva, fatta välgrundade och moraliska beslut och använda logik och resonemang för att ifrågasätta både sig själva och andra. Som en elev intervjuad i boken Att slippa tänka själv uttrycker det:

”Det har väckt djupare tankar i mig och jag kan ofta gå och tänka på det vi diskuterat i filosofin. Man lär känna sig själv genom sina tankar och lär sig inse vart man står i olika frågor. Det gav mig mycket att lyssna på andras åsikter.”

I jakten på ett gott arbetsklimat för eleverna kan filosofisamtal kanske bli en mer angenäm, hållbar och långsiktig lösning än hot om straff.

 

I Obs i P1 igår.

Jämställdhet går både framåt och bakåt i EU

Europa befinner sig i en ekonomisk kris och högerextrema grupper är på frammarsch. Hur påverkar det förutsättningarna för feminism i EU? Sofia Strid har forskat på finanskrisens konsekvenser för kvinnorna och Mikael Gustafsson driver frågor som rör jämställdhet i sin roll som ordförande för EU-parlamentets jämställdhetsutskott. 

På genus.se kan man läsa min intervju med dem.

Idrott skapar aggression

”Det som imponerade mest på mig var helt enkelt att de flesta männen omkring mig hatade alltsammans, hatade av hela sitt hjärta. Såvitt jag förstod var det ingen som tyckte någonting var roligt, i den mening jag lade i ordet, under hela eftermiddagen. Inom några minuter efter avspark flammande ilskan upp (’Du är en KLÅPARE, Gould, Han är en KLÅPARE!’, ’Hundra pund i veckan? HUNDRA PUND I VECKAN! Det borde jag få som tittar på dig.’); Och i takt med att matchen fortskred förvandlades ilskan till vrede för att sedan stelna till dystert tigande missnöje.”

Så beskriver den engelske författaren Nick Hornby i boken Fever pitch sitt första besök på en fotbollsmatch som tolvåring. Och erfarenheten gav mersmak. När han inte långt senare stöter på konkurrerande fans berättar han att ”jag hatade dem som jag aldrig förr hade hatat främlingar”.

Ruset av vi-känsla är starkt när man i grupp tillåts avsky en annan grupp, och för den som låtit sig dras med är det självklart frestande att rättfärdiga det som skänkt kicken.

Ett återkommande argument till försvar för aggressiviteten som omger fotbollen är att den hjälper till att kanalisera frustration vi redan känner, och som skulle få ett mer våldsamt förlopp om vi släppte fram den i andra sammanhang. Idén kommer ursprungligen från Aristoteles tanke om katharsis; genom att se tragiska dramer skulle vi kunna frigöra oss från obehagliga känslor. Psykoanalytikern Sigmund Freud och etologen Konrad Lorentz påstod långt senare att aggression är en del av människans natur och att vi därför måste hitta acceptabla sätt att få den ur oss. Att delta i, eller se på kontrollerade sammandrabbningar, som sport, ansågs bidra till att minska våldsamma konflikter i samhället.

Teorin om idrottens katharsiseffekt har blivit mycket omhuldad och återkommer regelbundet när idrottens aggressionsproblem diskuteras, men det mesta pekar på att det i själva verket är precis tvärtom. Forskare som socialpsykologerna Albert Bandura och Michael B. Quanty visade redan på 70-talet att idrottande och kontrollerade urladdningar inte kanaliserar aggression, utan skapar den. Konrad Lorentz tog så småningom själv avstånd från sin teori och modernare forskning har också funnit den felaktig.

En annan mycket livskraftig tanke i sportsammanhang är den om idrottens förbrödrande effekt.

Man kan smaka lite på ordet. Det vilar ett storslaget anspråk över det, som handlar om fred, internationell gemenskap och potential att överbrygga klyftor och skapa nya nära band mellan människor. Självaste Kofi Annan har hänvisat till idrottens fantastiska förmåga att ena människor. Men har det bäring i verkligheten? I sin informationsbroschyr Introduction to sport for development and peace

hyllar FN-organet Sport för utveckling och fred idrottens förbrödrande förmåga men några hänvisningar till forskning ges inte och i slutet kommer en liten brasklapp: sport kan också föra med sig en hel del problem – som aggression, våld och fusk.

”Amerikansk idrotts sanna uppgift är att förbereda unga människor för krig”, hävdade den amerikanske presidenten Dwight D Eisenhower, och han är långt ifrån ensam om att se kopplingen mellan idrottens och militärens ideal.

Det är, enligt vad jag kan hitta, mycket lite som tyder på att idrotten har någon förbrödrande effekt, vare sig på internationell eller nationell nivå.

I juli 2013, mitt under pågående säsong, fick ett foto på Hammarbys och Djurgårdens spelare stor uppmärksamhet på sociala medier och orsakade en storm av kritik och okvädingsord. Männen stod varannan djurgårdare, varannan hammarbyare med armarna om varandras axlar. Reaktionerna från fansen på sociala medier: ”Ni pissar oss i ansiktet, varför?”, ”Tack för att ni fick mig att spy.” ”Vad i helvete håller ni på med Hammarby Fotboll? Vill ni marginalisera er från supportrarna och vara en nöjesprodukt?? Fy fan…”

Skärrade tränare intervjuades i Aftonbladet och ifrågasatte det egna initiativet och det gick att ana hot och hat som skäl. Hammarbys tränare förklarade att ”det finns en känslighet och det är klart om man väljer att tolka bilden som att vi uttrycker någon slags kärlek till Dif, eller dem till oss, så blir det fel.”

 

Både eget idrottande och ett gemensamt intresse för att titta på sport kan ge nya vänner. Det är gott så men det gör knappast idrotten förtjänt av att kallas förbrödrande. Särskilt inte i jämförelse med sådant som interkulturella utbyten, hjälpverksamhet eller arbete med samhällsstärkande projekt, som det också finns en hel del föreningar som ägnar sig åt. På en ”förbrödringsskala” skulle jag gissa att just idrott kommer väldigt långt ner. Ändå avkrävs idrotten aldrig några bevis för de storvulna anspråken. Rationella argument och konstruktiv kritik tillbakavisas med vilda känslostormar och inte sällan hot.

Den som vågar sig på att ifrågasätta fotbollens inneboende godhet kan få höra att de ska hålla tyst, för de kan inte förstå. Bara den som fanatiskt älskar fotboll har rätt att uttala sig. Kanske det är en förklaring till att vi fortfarande inte har några svar på hur vi ska komma tillrätta med idrottsaggression och fotbollsvåld.

 

I OBS i P1 igår.

Idrott kanaliserar inte aggression, den skapar.

Mitt inlägg i fotbollsvåldsdebatten, i Obs i P1.

 

”Den som vågar sig på att ifrågasätta fotbollens inneboende godhet kan få höra att de ska hålla tyst, för de kan inte förstå. Bara den som fanatiskt älskar fotboll har rätt att uttala sig. Kanske det är en förklaring till att vi fortfarande inte har några svar på hur vi ska komma tillrätta med idrottsaggression och fotbollsvåld.”

 

Nu räddar vi skogen!

 Eller berättar i alla fall hur det går till.
Tillsammans med tre andra personer håller jag på att färdigställa en bok om naturnära skogsbruk. Naturnära skogsbruk innebär kortfattat att man slutar kalhugga, röja, markbereda och plantera (utom lite stödplantering) och låter skogen göra merparten av jobbet själv. Då kan god ekonomi och hållbar miljö gå hand i hand på samma yta.
Boken är både en gudie till hur man gör, en faktabok om hur ekosystemet skog fungerar och lite av en debattbok om vad som är felet med dagens skogsbruk.
Just nu crowdfundar vi för att kunna trycka vår bok. Läs gärna mer om oss och projektet här:

 

Ett krävande och givande Psykodrama

En kvinna kommer till en manlig terapeut. Hon bär spår av brännskador över ena ansiktshalvan och återger fragmentariska minnen av en brand där hennes man och två barn omkommit. Terapeuten lyssnar och ställer frågor, försöker hjälpa henne att söka sanningen. Vad föregick egentligen dramat i sommarhuset de hyrt? Hur var hennes barndom? Hur såg familjelivet ut? Kvinnan berättar om ett äktenskap i fritt fall. Mannen hade vänt sig emot henne och dragit barnen med sig. Hon kände sig utanför och rentav förföljd och hotad av dem. Men vad är sant? Var branden en olycka eller tände mannen tänt på? Eller var det hon själv som dödade dem? Under andra sessioner förnekar kvinnan att hon någonsin varit gift eller haft barn och berättar att hennes föräldrar dog i en brand när hon var fem år. Vid åter andra tillfällen svarar hon underligt oprecist på frågor om sin barndom och sitt arbete och verkar ha svårigheter att minnas ens de mest basala saker om sig själv.

Terapeuten kämpar med att förstå vad som händer inuti kvinnan men också med att hantera sina egna reaktioner på det hon berättar. Är hans tolkningar verkligen professionella eller är de färgade av hans egna obearbetade erfarenheter och omedvetna önskningar?

Huvudpersonen (alla karaktärer är namnlösa) går själv i terapi hos en kvinna som beskrivs som närmast uråldrig. Deras samtal kretsar kring hans roll som terapeut för den mystiska patienten men också kring hans relation till kvinnan han talar med och kring hans eget förflutna. Läsaren får veta att han har råkat ut för en svår olycka som fick till följd att han inte klarade av att arbeta under många år. Kanske var det en bilolycka och kanske dog hans egen familj. Han har svårt att minnas och läsaren får bara små skärvor att pussla med.

Magnus Dahlströms bok Psykodrama är en vindlande, vridande spegelsal att vandra igenom. Gång på gång tror jag mig ha hittat vägen framåt, nyckeln för att rätt kunna förstå vad som utspelar sig i de båda terapirummen, men gång på gång slår jag in i återvändsgränder och tvingas leta vidare efter andra tolkningar, eller ser historien i nya speglar som fördjupar, eller förvränger. Det gäller att läsa noggrant för ledtrådarna serveras inte på fat.

Tillsammans med hans två senaste böcker, Spådom och Sken, bildar Psykodrama en trilogi där människors yrkesroller utgör utgångspunkt för undersökningar av kontaktlöshet, ansvar, felbarhet och paranoia. De andra böckerna har innehållit tre berättelser var, där bland andra en läkare, en polis och en arkeolog fått ta plats. När turen nu kom till psykoterapeuten blev komplexiteten så stor att det bara blev plats för en historia.

Vad kan vi egentligen veta om oss själva och om andra? Magnus Dahlström påminner om att det är mycket litet. Våra jag är obeständiga och de berättelser vi skapar om oss själva och våra liv skiftar med nya erfarenheter. Minnen färgas av nya livsomständigheter, möten och samtal. Lögner vi tagit till i självförsvar förvandlas till sanningar. Det vi tror oss minnas kan vara falskt; andra kan bli till projektionsytor för våra inre dramer. Eller som huvudpersonen själv formulerar det: ”Driften att ordna sin personliga historia bakåt i tiden kunde därför införliva bilder i minnet, trots att de saknade grund. De kunde härröra från någon annan. Vara konstruerade som kompensation. Som ersättning för förlusten av genuina minnen av verkliga händelser. Allt i syftet att göra den personliga berättelsen färdig, få den att flyta framåt såväl som bakåt; därmed hölls känslan kvar av en avgränsad personlighet.”

Där andra romaner normalt lägger tillrätta för att få historien att hålla ihop och bli logisk gör Dahlström tvärtom: han fragmentiserar och ifrågasätter så att till sist inget tycks hänga ihop.

Huvudpersonen i Psykodrama börjar efterhand inse att något inte stämmer med kvinnan i stolen snett emot honom. Är hon personlighetskluven? Som läsare tvingas jag i min tur ta ställning till: finns hon över huvud taget? I samtalen med den äldre kvinnan återkommer huvudpersonen hela tiden till att han tycker sig känna igen sin patient, men utan att komma på varifrån. Är hon en annan del av honom själv? Gränserna mellan dem tycks luckras upp. Är det kanske han som är personlighetskluven, eller har råkat döda sin familj? Är hon en fantasifigur som få bära hans skuld och smärta, och som på så vis gör det möjligt för honom att prata om sina erfarenheter med någon annan? Är hon rentav hans döda hustru? Eller är det i stället den gamla kvinnan som är en fantasi? Ett strängt överjag som blir allt vassare i sitt ifrågasättande av honom och allt mindre av den trygga terapeut som han kan berätta allt för?

För den som är intresserad av psykologi och mänskligt samspel är det vansinnigt spännande att läsa Dahlström. Hotet om att allt när som helst kan falla samman ger thrillerkaraktär även åt långa dialoger där inte mycket egentligen händer. Gång på gång serverar författaren vändningar som tvingar mig som läsare att ifrågasätta allt jag dittills trott och den ena möjliga läsningen läggs till den andra. Några svar levereras inte (om nu någon trodde det) men det är inget jag saknar. I stället fylls jag efter läsningen av en känsla av skön utmattning efter att ha fått träna lyhörd läsning och reflektion över det mänskliga psykets enorma komplexitet.

 

Som recension i Arbetet igår

Nya Bridget Jones känns gammal

Ett inlägg av det mer lättviktiga slaget:

Böckerna om Bridget Jones blev en av 90-talet största litterära succéer och resulterade också i två mycket framgångsrika filmer. De byggde på författaren Helen Fieldings tidningskolumner om sitt skruvade alter ego: en trettioplusare med karriärambitioner inom media, och ständigt på jakt efter kärlek.

Fielding var pionjär inom chick lit och dessutom vassare och roligare än de flesta. Bridget Jones nojade kring sin vikt, sin attraktionskraft och sin klädsel på ett ganska enerverande vis men kallade sig samtidigt feminist och var oftast hopplöst dålig på att leva upp till alla förväntningar på att bete sig kvinnligt. Hon drack för mycket, tog plats, gjorde ständigt bort sig, älskade sex och var allt annat än värdig och mystisk som kvinnorna i modemagasinen. ”Kvinnligheten” blev förvrängd, komisk och därmed avslöjad i all sin löjlighet, och igenkänningsfaktorn för många kvinnor i min ålder var hög. Dessutom hyllade böckerna på en ytterst sympatiskt vis kvinnlig vänskap och solidaritet och gjorde den annars vanligen så framlyfta kvinnliga konkurrensen ganska perifer.

När jag hörde att det kommit en ny bok om Bridget Jones blev jag därför nyfiken – och ännu mer så när jag fick veta att temat för den nya boken är äldre kvinna möter yngre man.

Mad about the boy träffar Bridget, själv femtio, en tjugonioårig man som hon inleder ett passionerat förhållande med. Och kanske kan denna bok bidra till att luckra upp fördomar om ”äldre” kvinnors sexlust, om relationer mellan äldre kvinnor och yngre män och om moderskap (hon har sin höga ålder till trots små barn som kanske inte alltid får en optimal fostran) men det hela känns tyvärr som ett ganska trött projekt. Bridget Jones nojar fortfarande om sin vikt, dricker fortfarande för mycket, gör bort sig, iklär sig obekväma men sexiga underkläder och kallar sig för feminist. Hon är fortfarande uppfriskande sexsugen och ovärdig på alla sätt och visst skrattar jag men inte alls lika mycket som tidigare. Det blir alldeles för lite parodi och alldeles för mycket ganska distanslöst prat om vikt och botox. Och när hon förståndigt gör slut med sin unge älskare för att han ska få chansen att bli pappa känns det hela i stället som ett normativt missionerande: kvinna, tro inte att du på allvar kan attrahera utan din funktion som barnaföderska. Som gammalt Bridget Jones-fan smärtar det att påpeka att även om den här boken kan läsas för gammal vänskaps skull, så kan man lika gärna hoppa över den – och läsa adepten Caitlin Moran i stället.