Kvinnokroppen som äckelframkallare

På en badstrand i mitten av 80-talet. En stor och kraftig kvinna solade, som så många andra kvinnor på den tiden, topless. En killkompis ansåg att det såg ofräscht ut och kommenterade harmset ”Hon kan väl stänga in dem lite i alla fall!”. Säkert fnissade jag då men det var också något som stack till. Jag skämdes över min egen kropp och hans, antagligen helt oavsiktliga, budskap blev att det är rätt att skämmas, att kvinnor bör ta ansvar för hur andra reagerar på deras kroppar – och dölja sig för att inte riskera att väcka äckel.

Nyligen skrev sexualupplysaren Sandra Dahlén en krönika i nättidningen Feministiskt perspektiv, om hur nakenhet har blivit alltmer tabubelagt, och att vi behöver avdramatisera den nakna kroppen igen. Vi behöver, menade hon, se fler nakna kroppar för att påminnas om att vi alla ser olika ut. Jag vill lägga till att vi behöver se fler nakna eller lättklädda kroppar utan tillhörande omdömen om dem.

I antologin Mediers känsla för kön skriver medieforskaren Anja Hirdman intressant om femininitet som spektakel i veckopressen. Porträtten av vackra kvinnor i tjusiga klänningar har bytts ut mot bilder av kvinnor i bikini som misslyckas med att leva upp till föreställningarna om den perfekta kroppen. ”Se så mager hon är, se så tjock hon är, se så mycket celluliter hon har, se så misslyckad hennes ansiktslyftning är.”

Det kallas ”body-based shame” – kroppsskam. Defekter ringas in och pekas ut med pilar och i braskande rubriker framställs det som chockerande om de har rynkor eller är överviktiga, men också om de alltför hårt försökt att anpassa sig till idealen och i stället blivit alltför magra. Kvinnors kroppar visas på olika sätt fram som groteska. Fortsätt läsa

Made in France

Idag skriver jag om Alice Petréns bok Made in France i GP:

”Alice Petrén, under ett decennium Sveriges Radios korrespondent, kan sitt Frankrike. Hon har både följt och intervjuat presidenter och besökt Paris utsatta förorter. I boken Made in France. Stolthet och nationalism varvas porträtt av Nicolas Sarkozy och Francois Hollande med nerslag på marknader, i byar och på Paris gator. Här och var ger hon ett längre historiskt perspektiv men det är framför allt dagens Frankrike som skildras, med en nyhetsreporters blick och urval.” Läs hela här.

Är jag en mobbare?

Ganska många människor har upplevt att bli mobbade eller utfrusna, i något sammanhang i sitt liv. Det innebär att väldigt många också har erfarenheter av att vara mobbare, men det är ganska få som berättar om dessa erfarenheter. Därför uppskattade jag verkligen David Batras sommarprogram igår. Han inledde med att återge en scen där en livrädd pojke sitter uppflugen på några orangea skolskåp någon gång på 80-talet, och först efter en stund framgår det att pojken inte är Batra. Han står i stället nedanför skåpen och brölar tillsammans med mobben. Det har satt livslånga spår i form av svåra skuldkänslor och i programmet får man följa hur David Batra nu, i vuxen ålder, söker upp offret för att be om förlåtelse. Man kan ha synpunkter på att han med mikrofon söker upp någon han behandlat illa för att göra ett sommarprogram om det (hur lätt är det för det f d offret att säga ”nej tack, jag vill inte vara del i din offentliga reningsprocess?) men David Batras berättelse, och hans reflektioner är verkligt intressanta.

Vad har jag själv för erfarenheter av mobbning? Jag tillhörde aldrig det coola gänget i grundskolan och under någon period i lågstadiet var jag riktigt utanför. Vissa personer hackade på mig (”fy fan vad ful du är”, ”ditt jävla eksembarn”) och i handbollslaget var jag nog lite driftkucku (jag fattade aldrig den tuffa jargongen och var dessutom under den perioden av mitt liv och i det sammanhanget rätt blyg). Samtidigt har jag själv varit med och fnyst eller himlat med ögonen när vissa betett sig ”fel” eller sagt ”fel” saker. Och precis som hos Batra har det satt spår i form av dåligt samvete. Det hjälper så klart inte dem som kanske mådde dåligt av hur jag betedde mig, men förhoppningsvis hjälper det mig att tänka mig för, och att säga ifrån, idag.

I vår föreställningsvärld finns en skarp uppdelning mellan ont och gott – i folksagor, i nyhetsmedia, i hollywoodfilmer och deckare. Vi är vana att betrakta människor som antingen onda eller goda. Det riskerar att göra oss blinda för det onda vi själva riskerar att bli del av. Vi ser inte, eller förminskar, när vi sårar andra eftersom vi ju vet att vi minsann tillhör de goda. Men så enkelt är det ju inte. Det är inte våra inneboende egenskaper som har störst betydelse i mötet med andra, utan våra faktiska handlingar. Det hjälper inte att vi tänker snällt, om vi samtidigt beter oss illa.

De flesta av oss är både offer och förövare, men vi förtränger lätt den senare rollen. Men om vi inte klarar av att se oss själva också i rollen som förövare riskerar vi att bli blinda för den smärta vi orsakar andra. Ibland är vi förövare och ibland offer och inte sällan är det dessutom samma människor som drabbas både av våra goda gärningar och av de mindre goda.

Förlåt, är ett väldigt användbart, och mycket underanvänt, ord.

 

Om detta skriver jag en hel del i min bok Resan från mörkrets hjärta.

 

 

 

 

 

Det här med delad föräldraförsäkring

Ofta hör man konservativa debattörer hävda att föräldrarna minsann är de som vet vad som är bäst för de egna barnen. Och allt emellanåt tänker jag då att om så verkligen alltid vore fallet skulle världen se annorlunda ut. Alltför många föräldrar tycks inte främst se på barnen som individer med egna rättigheter utan snarare som bihang till dem själva. Ibland rentav som personliga ägodelar att styra och ställa med efter behag.

Barns rättigheter dyker ofta upp som argument vid skilsmässotvister då barnen sägs ha rätt till båda föräldrar. Så länge föräldrarna är gifta är ett sådant perspektiv emellertid ofta sorgligt frånvarande. När man tar del av debatten om delad föräldraförsäkring är det ibland lätt att få för sig att bara tre parter existerar: mamman och pappan (eller två av samma kön) och så staten. Men huvudpart i målet borde rimligen barnet vara. Utan barn ingen föräldraförsäkring att dela på.

Så vad skulle hända med diskussionen om man började se likadelning som en rättighetsreform för alla barn – ett sätt att ge dem rätt till båda sina föräldrar?

Och så är jag lite trött på argumentet att politiker inte ska lägga sig i enskilda människors val. Vad är politik till för, om den inte får påverka våra val och våra liv!? Ingen blir för övrigt tvingad att vara hemma halva tiden med sina barn, man kan däremot inte förvänta sig att få del av statens pengar i samma utsträckning, om man väljer en ojämställd fördelning.

 

 

Bildning är både vägen och målet

Återkommande hörs röster om att vi måste ställa mer krav i skolan, vi måste sluta dalta med eleverna, eleverna måste förstå att det krävs ansträngning. Det spelar ingen roll om man vill plugga eller inte, man måste. Ja, ni har hört hur det låter ganska många gånger vid det här laget. Mer sällan har ni hört förklaras hur det ska gå till. Hur ska vi få eleverna att skärpa sig och plugga? Vad ska vi använda för tvångsmedel (för ja, ett krav innebär någon form av ultimatum; om du inte gör detta så får du inte detta/utsätter vi dig för detta)? Vi har redan kvarsittning, hot om att skickas till rektorn, betygen. Men när betygen redan sänkts, kvarsittning givits regelbundet, rektorn skällt, vad ska vi göra då? Vad är det vi ska hota med? Ett liv i arbetslöshet? Det är redan ett reellt hot för väldigt många, men det hjälper uppenbarligen inte. Så vad återstår – ta bort möjligheterna till socialbidrag? Fortsätt läsa

Landsbygden på agendan

Kanske var det sverigedemokraternas stora genombrott i höstens val som väckte intresset för landsbygden. Plötsligt blev det uppenbart att vad som händer på landsbygden faktiskt spelar roll för hela vårt land. Människor i periferin har ju också rösträtt. Bara den senaste månaden har landsbygden lyfts fram i bland annat en kulturdebatt där skribenten Jack Hildéns exotiserande bild av Norrland kritiserades, i Björn af Kleens reportage om nazism i Bergslagen, i SVT-serien Delat land med Niklas Källner och i två program i SVT:s Kobra.

I Niklas Källners reportage med nedslag från Örkelljunga till Dorotea lyfts klassiska landsbygdsfrågor fram: avsaknad av lokala poliser, vård som försämras, stor flyktingmottagning i små orter, varghat, bristen på vettig sysselsättning för unga, böndernas situation. Serien ger en dyster bild av landsbygden. Bakom de enskilda frågor som tas upp syns det större mönstret. Landsbygden avfolkas och de små orterna förtvinar. Affärerna försvinner och man måste åka miltals för att handla mat och få vård. Skolor och polisstationer läggs ner, arbetstillfällen försvinner. Fortsätt läsa

Arenan får inte lämnas till de hårdhudade och skrupelfria

Att ha ordet i sin makt ger ett särskilt ansvar. Det är så lätt att få saker att se sanna och kloka ut, även om det är illa underbyggt eller rentav fel. Jag försöker att tänka på det när jag har starka åsikter som jag vill uttrycka. Det jag lägger fram som fakta måste så klart stämma, men jag vill också att de ordval jag gör, det jag utelämnar, det som underförstås, inte ska bidra till att lura läsarna att tycka samma som jag. Jag vill inte heller bidra till en debatt som mer handlar om att trycka till, eller få tyst på någon. Jag vill helt enkelt, på ett juste sätt, bidra till att föra ett samtal framåt.

Det här är svårt och ibland misslyckas jag. Allra värst den gång då jag skrev en krönika som på ett fult sätt lämnade ut en person som hade stort inflytande över mitt liv när jag var yngre. En kombination av tanklöshet och fortfarande sårade känslor ledde till både faktaslarv och hänsynslöshet för att driva fram en poäng jag kunde gjort på bättre sätt. Jag tänker fortfarande på det och skäms varje vecka.

Men oftast är vare sig min egen eller andras ordmakt riktigt så uppenbart missbrukad. Mycket vanligare är det att skribenter ställer upp falska dikotomier (om det är så här, så kan det inte samtidigt vara så där), gör värdeomdömen förklädda till fakta (det här är hur det faktiskt ligger till), förminskar meningsmotståndare i stället för att bemöta deras argument (kära vän, det förstår du väl egentligen att…), använder sig av guilt by association (jag behöver inte bry mig om vad du säger för du var ju en gång k-o-m-m-u-n-i-s-t), tillskriver människor åsikter de inte har eller uttalanden de inte gjort (som såna som du ofta brukar säga …) eller använder sig själv som den enda korrekta måttstocken (eftersom jag bara mådde bra av …/jag har själv sett att…). Att vinna debatten blir viktigare än att det som sägs är rättvisande, underbyggt och genomtänkt.

Näthat är ett gigantiskt problem, det får många att bli rädda och tystna, men det finns så mycket mer vi skulle behöva prata om när det kommer till det offentliga samtalet. Som det är nu premieras tvärsäkerhet, snabbhet och hetsighet framför eftertänksamhet, reflexionsförmåga, kunskap och vilja att ta till sig nya kunskaper och tänka om. Det underminerar samtalet på ett försåtligt sätt. De som mår dåligt av påhopp, fulspel, falska tillvitelser och nedlåtande bemötande drar sig också undan. Själv hänger jag i, men känner ibland hur det jag beskrivit här nöter ned mig (och hur det ibland får mig att dras med, och må dåligt över det), och jag har pratat med andra som känner samma sak. Men arenan får inte lämnas bara till de hårdhudade och skrupelfria, därför behöver vi prata om hur vi driver det offentliga samtalet framåt, och inte bara varandra till vansinne för att få sista ordet.

 

Från äga till bruka – stad i omvandling

I gårdagens OBS pratade jag om hur vi kan ställa om våra städer:

 

För tjugo år sedan flyttade jag ut på landet. Alla mina vänner bodde i städer och jag betraktades som snudd på kufisk som hade höns, vedhuggning och odling som en del av min vardag. Hade det här varit idag så hade jag kanske i stället betraktats som hipp. Nu är grönsaksodling och småskalig djurhållning hett. I alla fall för dem som bor kvar i stan.

Sverige har en lång tradition av stadsodlande i form av kolonilotter men idag är många av koloniområdena dyra medelklassreservat. Nya och kollektiva odlarinitiativ har i stället börjat växa upp i städernas parker, på innergårdar och i stadsnära skogsbryn. Att odla med andra i staden är både ett sätt att möta nya människor och att öka medvetenheten om vad det är vi människor faktiskt lever av – mat och social samvaro, inte pengar och statusjakt. Det är också ett sätt att flytta makt, från strukturer av ägande till strukturer av brukande. De som odlar tillsammans med andra gör det inte för att tjäna pengar eller förmera sitt kapital utan för att skapa ett bättre samhälle och få utlopp för skaparlust, längtan efter gemenskap och meningsfullhet. Stadsodlingen är mer än en trend – den är en del av en växande samhällelig medvetenhet om att våra liv i städerna måste förändras. Fortsätt läsa

Vi är boskap som vallas fram till reklamen

Jag har slutat dela dåliga artiklar på Facebook och jag undviker att länka till dem här på bloggen. Det är mitt försiktiga uppror mot att vara till försäljning. För så är det ju. Medierna säljer inte främst prenumerationer och lösnummer, de säljer reklamtittare till reklamköpare. Därför är all typ av journalistik som väcker uppmärksamhet en bra affär. Därför spelar det allt mindre roll om det som står i tidningen är sant eller relevant. Därför ges utrymme till krönikörer som påstår lite vad som helst – och ganska ofta serverar uppstekt gröt – på ett klatchigt sätt. Och det verkligt viktiga blir undanträngt, eller på sin höjd bisatser.

Ta senaste veckans knausgårddebatt. Den har innehållit intressanta reflektioner kring vad litteratur egentligen är och vad man kan begära av den. En del riktigt intressanta tankar (som den här). Men de har nästan drunknat i all dynga som mest har handlat om huruvida det är synd om Knausgård eller om han är en självgod svinpäls. En jättebra affär för DN, som fått nästan 30 000 delningar på Knausgårds text och nära 10 000 på Ebba Witt-Brattströms, och Expressen närmar sig 10 000 på Jonas Gardells, med fler. Vi klickar och delar och erbjuder snällt våra vänner som vara åt reklamköparna. Fortsätt läsa

Medborgartjänst – i den verkligt närande sektorns tjänst

Vilka erfarenheter formar oss och ger oss våra uppfattningar om världen och människan? Jag hör ofta mig själv referera till sådant jag upplevde som volontär på ett rehabiliteringscenter i Mexiko eller som vårdbiträde i hemtjänst och på boenden för senila mellan det att jag var 16 och 25 år. Jag upplevde inte någon av dessa erfarenheter som vare sig särskilt rolig eller angenäm medan de pågick; först i backspegeln har de trätt fram som meningsfulla och utvecklande. Jag lärde mig enormt mycket inte bara om omvårdnad utan också om klass, diskriminering, utanförskap (i ordets ursprungliga bemärkelse, inte i den nyliberala), sociala orättvisor och praktisk psykologi, och det gjorde mig medveten om vilka effekter samhälleliga värderingar och prioriteringar faktiskt får i verkligheten.

För att bättre förstå samhällets och människors grundläggande behov borde alla under någon period i livet få tjänstgöra inom vård, omsorg, grundskola, räddningstjänst, sophantering eller någon av de andra samhällssektorer som en trångsynt typ (han hette Bo Södersten) en gång hittade på att vi borde kalla för ”tärande”. Fortsätt läsa